Bekar olduğu gerekçesiyle mesken kiralayamayan M.N.A. ismindeki bir bayan, emlakçı ve konut sahibinin “Bekara mesken yok” kelamları üzerine tahlili TİHEK’e başvurmakta buldu. Türkiye İnsan Hakları ve Adalet Kurumu (TİHEK), emlakçı ve mesken sahibi karı-kocanın ayrımcılık yasağı ihlali yaptığına hükmederek emlakçı ve mesken sahiplerini 10’ar bin lira Nakit cezasına çarptırdı.
İş nedeniyle Öbür bir kente taşınan M.N.A. ismindeki bir bayan, beğendiği bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak istedi. Ancak emlakçı M.N.A.’ya uygar durumunu sordu ve bekar olduğunu duyunca “Aile biçiminde olacaksa veririz yoksa konut sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” formunda açıklamada bulundu. Aldığı Karşılık karşısında Aka bir şaşkınlık yaşayan genç bayan, bir müddet sonra tekrar emlakçıyla irtibata geçerek konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve konut sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara mesken vermiyoruz, konut sahibinin isteği bu yönde” halinde konuştu.
Yaşananların akabinde hemen TİHEK’e Müracaat eden genç bayan, yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü. Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile Yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talebinde bulundu. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat bağlantısı nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından Dolayı meskenini aileye kiralamak istediğini belirtti.
Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu istikamette bilgi verdiklerini lakin bekar bireylere konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyleyerek kelamlarını sürdürdü. Kurum, konsolosluk aracılığıyla konut sahiplerinin de görüşünü almak istedi Lakin resmi yazıya yanıt gelmedi.
İDARİ Nakit CEZASI VERİLDİ
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmederek, şu karara vardı:
“Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu imgede, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir kontrat yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile devinim ettiğini Anlatım etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde Mesul olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap mesken sahipleri belgeye görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi tezlerine destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut evrakın belgeye sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. bütün bu konular Bir arada değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele unsuru ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari Nakit cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
İLGİNİZİ ÇEKEBİLECEK GÖRÜNTÜ:
Bahadır Yenişehirlioğlu Beyaz Parti toplantısından görüntülü paylaşım yaptı! “Yara sarmak için”
Yorum Yok